البرهان الثاني : انّ السبب الذي يوجب سقوط الدلالة المطابقية عن الحجية هو نفسه يوجب سقوط الدلالة الالتزامية عن الحجية . فإذا علمنا انّ المخبر أخطأ وكان مشتبها في اخباره عن الاحتراق ، فهذا المخبر يكون مشتبها أيضا باخباره عن الموت بسبب الاحتراق ، فإذا ثبت الاشتباه في المدلول المطابقي يثبت الاشتباه في المدلول الالتزامي أيضا . ولكن ألم نقل بانّ المدلول الالتزامي وهو الاخبار بالموت يبقى محتملا ؟ الجواب : إنما تحكي الدلالة الالتزامية دائما عن حصة من حصص اللازم ، لا عن تمام اللازم ، أي إنما تحكي عن الحصة الملازمة للمدلول المطابقي . فالدلالة الالتزامية تكشف لنا عن الموت الملازم للاحتراق لا مطلق الموت . لا طبيعي الموت ، وإنما خصوص الموت الملازم للاحتراق ، وهذا الموت الملازم للاحتراق يكون مساويا للاحتراق . ويمكن ان نبيّن هذا البرهان بوجه آخر فنقول بالنسبة للمدلول الالتزامي سبق وأن قسمناه إلى قسمين : 1 - مدلول التزامي مساو . 2 - مدلول التزامي أعم . وهنا ندّعي انه لا يوجد مدلول التزامي أعم في الكلام ، وإنما دائما المدلول الالتزامي يكون مساويا ، حتى الأعم يكون مساويا ؛ لانّ هذا المدلول الالتزامي في مثالنا وهو الموت له حصة مقارنة للاحتراق ، وله حصص أخرى غير مقارنة للاحتراق ، كالحصة المقارنة للسم ، والحصة المقارنة للمرض ، والحصة المقارنة للقتل ، إذا عندما نلاحظ الموت فإنه محصص ، أي له حصص عديدة ، والذي